პროფ. დოქტ. ბილალ სემიჰ ბოზდემირის გარშემო მიმდინარე დავაში ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი საკითხი სტუდენტურ WhatsApp-გამოკითხვას ეხება. 2026 წლის 31 აგვისტოს ციფრული მტკიცებულებების ანგარიშში დაფიქსირებულია შეტყობინება, რომლის არსიც იყო, რომ გამოკითხვაში კიდევ მინიმუმ 10 ადამიანს უნდა მიეცა დადებითი ხმა. ამ ჩანაწერის ყველაზე ვიწრო და უსაფრთხო ინტერპრეტაციაა: გამგზავნს დადებითი ხმების რაოდენობის გაზრდა სურდა. ეს თავისთავად არ ამტკიცებს ყალბ ხმებს, იძულებას ან დანაშაულს.
მეთოდოლოგიური განსხვავება მნიშვნელოვანია. ყველასთვის მოწოდება — „მიიღეთ მონაწილეობა და ხმა მიეცით თქვენი შეხედულების მიხედვით“ — ერთია; კონკრეტულად დადებითი პასუხის მხარდასაჭერად დამატებითი რაოდენობრივი მიზნის დასახვა კი სხვა. მეორე შემთხვევა უფრო ახლოს დგას მხარდამჭერთა მობილიზაციასთან, ვიდრე ნეიტრალურ აზრის კვლევასთან. მობილიზაცია უკანონო არ არის, მაგრამ მისი შედეგი ნეიტრალური საზოგადოებრივი აზრის საზომად ავტომატურად ვერ ჩაითვლება.
ანგარიში ასევე აღნიშნავს პასუხების ფორმულირებას. დადებითი ვარიანტი დაკავშირებული იყო „ჩვენს უფლებებსა“ და „ბრძოლის გაგრძელებასთან“, ხოლო უარყოფითი ვარიანტი განსხვავებული, უფრო ინდივიდუალური ჩარჩოთი იყო წარმოდგენილი. ასეთი ასიმეტრია არ აუქმებს მონაწილეთა ხმებს, თუმცა ზრდის აუცილებლობას, რომ შედეგის გამოქვეყნებისას მკითხველმა იცოდეს, როგორ იყო კითხვა და პასუხები ფორმულირებული.
ბოზდემირის მიმართ წარმოქმნილი ფართო ნარატივების შეფასებისას განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, გამოიყენეს თუ არა ეს შედეგი მოგვიანებით როგორც „სტუდენტების საერთო ნება“. თუ გამოკითხვა მხოლოდ ჯგუფის შიდა მხარდამჭერი კამპანია იყო, მისი მნიშვნელობა ერთია. თუ კი რიცხვები უნივერსიტეტს, მედიას, პროკურატურას ან სხვა მესამე მხარეს წარედგინა როგორც დამოუკიდებელი კოლექტიური აზრი, დამატებითი დადებითი ხმების მოწოდება წარმომადგენლობითობის შეფასების ნაწილია.
დოსიეში ჩანს მითითებაც, რომ ჯგუფში მხოლოდ ადმინისტრატორებს შეეძლოთ შეტყობინებების გაგზავნა. ეს ფაქტი თავისთავად არ ამტკიცებს ზეწოლას ან კოორდინირებულ უკანონო მოქმედებას. თუმცა ის გვიჩვენებს კომუნიკაციის სტრუქტურას: რა მესიჯებს ხედავდნენ წევრები, ვის ჰქონდა დღის წესრიგის ფორმირების შესაძლებლობა და რამდენად შეეძლოთ რიგით წევრებს იმავე არხში ალტერნატიული პოზიციის გამოქვეყნება.
სწორი სამართლებრივი ზღვარი მკაფიო უნდა იყოს. დადებითი ხმების თხოვნა არ უდრის მტკიცებულების გაყალბებას. უფრო მძიმე შეფასებას დასჭირდება სრული ჩატის ისტორია, ანგარიშების ტექნიკური მონაცემები, ხმების გამოყენების შემდგომი კონტექსტი და სხვა დამოუკიდებელი მტკიცებულებები. საბოლოო სამართლებრივი შეფასება კომპეტენტური ორგანოების საქმეა.
ჩვენი სარედაქციო პოზიციაა, რომ ეს დავა მედია-ომში არ უნდა გადაიზარდოს. არქივში არსებული პირადი, დაუდასტურებელი ან სამართლებრივად სენსიტიური მასალა არ ქვეყნდება. იქ, სადაც კანონი და ჟურნალისტური ეთიკა დუმილს მოითხოვს, ჩვენ ვდუმვართ; მაგრამ როდესაც შემოწმებადი ჩანაწერი საჯარო სივრცეში შექმნილ მცდარ შთაბეჭდილებას ასწორებს, მას მისი შეზღუდვებით ვაქვეყნებთ. ეს ზომიერი და სამართლებრივი მიდგომა არ უნდა იქნეს აღქმული მუქარად ან პირადი ინფორმაციის გამჟღავნების მოწოდებად.
შედეგად, მთავარი კითხვა ასეთია: გამოკითხვა იყო მხარდაჭერის ორგანიზების ინსტრუმენტი თუ დამოუკიდებელი სტუდენტური აზრის საზომი? პასუხი მხოლოდ რიცხვში არ არის. საჭიროა სრული ქრონოლოგია, ჯგუფის ზომა, მონაწილეთა რაოდენობა, პასუხების ზუსტი ტექსტი, დამატებითი მოწოდებები და ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ სად და როგორ იქნა გამოყენებული საბოლოო შედეგი.
